Recorremos la exhibición Orozco, Rivera, Siqueiros del Museo Nacional de Bellas Artes de una manera muy particular.

Hace un tiem­po ya que el Mu­seo Na­cio­nal de Be­llas Ar­tes ofre­ce una vi­si­ta guia­da es­pe­cial para per­so­nas cie­gas o con ca­pa­ci­dad vi­sual dis­mi­nui­da. Dada la cu­rio­si­dad que nos ge­ne­ró la pro­pues­ta de­ci­di­mos con­cu­rrir a la mis­ma, que se rea­li­za una vez por mes. La úl­ti­ma fue este pa­sa­do sá­ba­do a la ma­ña­na, y la com­par­ti­mos con un pe­que­ño gru­po de per­so­nas cie­gas y sus acom­pa­ñan­tes.

La vi­si­ta se desa­rro­lló en torno a la mues­tra Oroz­co, Ri­ve­ra, Si­quei­ros, que con­clu­yó ese mis­mo día. La mis­ma es­ta­ba in­te­gra­da por dos nú­cleos ex­po­si­ti­vos: “La ex­po­si­ción pen­dien­te”, cu­ra­da por Car­los Pa­la­cios y “La co­ne­xión Sur”, a car­go de Cris­ti­na Ros­si. Esta dua­li­dad se de­bía prin­ci­pal­men­te a las par­ti­cu­la­res cir­cuns­tan­cias his­tó­ri­cas en las que es­ta­ba in­mer­sa la pro­pues­ta. “La ex­po­si­ción pen­dien­te” es una fiel re­cons­truc­ción de una mues­tra que en 1973 es­ta­ba por ser inau­gu­ra­da en el Mu­seo de Be­llas Ar­tes de San­tia­go de Chi­le cuan­do el gol­pe de Pi­no­chet tomó el po­der. Cua­ren­ta años des­pués la mues­tra re­gre­só y se inau­gu­ró en Chi­le, para pa­sar lue­go a Bue­nos Ai­res. Algo im­por­tan­te para des­ta­car de la mues­tra, ade­más, es el for­ma­to de las obras, pues­to que nos en­con­tra­mos con obras de “los gran­des mu­ra­lis­tas” que -ló­gi­ca­men­te- no son mu­ra­les. Obras de ca­ba­lle­te, bo­ce­tos, pin­tu­ras eje­cu­ta­das so­bre pa­pel y otros so­por­tes son el con­te­ni­do de este con­jun­to, que re­co­rri­mos de una ma­ne­ra muy par­ti­cu­lar.

¿Cómo abor­dar la vi­sua­li­dad des­de los otros sen­ti­dos? La vi­si­ta cons­ta­ba de dis­tin­tos ma­te­ria­les di­dác­ti­cos para com­ple­men­tar el re­co­rri­do y co­la­bo­rar con la ima­gi­na­ción. Unas imá­ge­nes tác­ti­les que in­cluían re­lie­ves y tex­tu­ras eran pa­sa­das por las ma­nos de los vi­si­tan­tes a me­di­da que la guía Ma­bel Ma­yol des­cri­bía las obras y re­fle­xio­na­ba so­bre las mis­mas. Otro de los ma­te­ria­les uti­li­za­dos para el re­co­rri­do fue el so­ni­do, a tra­vés de gra­ba­cio­nes de los ar­tis­tas ha­blan­do so­bre sus obras u otros te­mas.

El re­co­rri­do co­men­zó en el pri­mer nú­cleo ex­po­si­ti­vo (“La ex­po­si­ción pen­dien­te”) con Die­go Ri­ve­ra y sus no tan co­no­ci­das pro­duc­cio­nes cu­bis­tas. Pos­te­rior­men­te nos di­ri­gi­mos al sec­tor de José Cle­men­te Oroz­co y sus tin­tas, gra­ba­dos y li­to­gra­fías, don­de es­ce­nas tris­tes y vio­len­tas brin­da­ban un pa­no­ra­ma fu­nes­to del su­fri­mien­to de las cla­ses tra­ba­ja­do­ras me­xi­ca­nas. Fi­nal­men­te, en las obras de  Si­quei­ros la re­vo­lu­ción y la lu­cha or­ga­ni­za­da nos des­pla­za­ron di­rec­ta­men­te a un tiem­po de gran agi­ta­ción so­cial, don­de el pue­blo supo po­ner lí­mi­tes al abu­so de po­der. Para con­cluir la vi­si­ta, pa­sa­mos al se­gun­do nú­cleo (“La co­ne­xión sur”), que ofre­cía un in­tere­san­te diá­lo­go de es­tas obras con otras de ar­tis­tas ar­gen­ti­nos; per­mi­tien­do re­pen­sar pro­ble­má­ti­cas re­gio­na­les e in­quie­tu­des co­mu­nes.

A me­di­da que la guía des­cri­bía las imá­ge­nes nos po­bla­ba de ideas y fi­gu­ra­cio­nes, de te­rri­to­rios y pai­sa­jes dis­tin­tos, de muer­tes y de lu­chas, de glo­ri­fi­ca­cio­nes re­vo­lu­cio­na­rias y de víncu­los en­tre las dis­tin­tas reali­da­des. En pa­ra­le­lo, re­sul­ta­ba inevi­ta­ble in­ten­tar ima­gi­nar las di­fe­ren­tes ex­pe­rien­cias es­té­ti­cas que cada uno es­ta­ría ob­te­nien­do de los re­la­tos. Si bien es cier­to que to­dos los es­pec­ta­do­res del mun­do ex­pe­ri­men­ta­mos sen­sa­cio­nes dis­tin­tas en con­tac­to con las obras de arte, nos une un ac­ce­so co­mún: la obra en sí. No te­ner ese dis­pa­ra­dor o ese lí­mi­te, inevi­ta­ble­men­te es­ta­ba mo­di­fi­can­do la ex­pe­rien­cia. Las obras se mul­ti­pli­ca­ron en imá­ge­nes men­ta­les di­sí­mi­les sin de­jar de ser las mis­mas.

En lo per­so­nal, vi­vir esta ex­pe­rien­cia me lle­vó a cues­tio­nar­me has­ta qué pun­to es po­si­ble se­guir uti­li­zan­do la ca­te­go­ría de ar­tes vi­sua­les. Re­sul­ta evi­den­te que las per­so­nas cie­gas o dis­mi­nui­das vi­sual­men­te tam­bién tie­nen ac­ce­so a la ex­pe­rien­cia es­té­ti­ca, por lo que de­no­mi­nar es­tas obras como pu­ra­men­te vi­sua­les im­pli­ca­ría no re­co­no­cer su par­ti­ci­pa­ción. Por otra par­te, si lo po­pu­lar se con­si­de­ra una de las ca­rac­te­rís­ti­cas prin­ci­pa­les del mu­ra­lis­mo me­xi­cano, la po­si­bi­li­dad de que to­das las per­so­nas sin im­por­tar su con­di­ción ac­ce­dan a ellas es­ta­ría cum­plien­do el de­seo de cual­quie­ra de es­tos ar­tis­tas. Y hoy en día, que el arte con­tem­po­rá­neo re­quie­re cada vez más del tac­to, la in­ter­ac­ción, el ol­fa­to, el cuer­po en mo­vi­mien­to, los so­ni­dos, ¿en qué me­di­da la ima­gen es lo pri­mor­dial?

Por So­fía Ja­llinsky