¿Qué tiene que ver Shakespeare con dos de las ficciones más exitosas de la televisión actual? ¿Qué relación existe entre Macbeth, un soldado del rey Duncan, que a través del asesinato del monarca se hace con la corona, con la carrera política de Francis Underwood?

Mac­beth, jun­to con Ham­let, es una de las obras de Wi­lliam Sha­kes­pea­re más re­pre­sen­ta­das en la épo­ca mo­der­na. Po­dría de­cir­se que el si­glo XX ha en­con­tra­do en Ham­let la pues­ta en es­ce­na de una sen­si­bi­li­dad que le es afín a par­tir de la pre­gun­ta por la ra­zón de la exis­ten­cia y el sen­ti­do de la vida en ese fa­mo­so “ser o no ser”. Del mis­mo modo, el gus­to ac­tual pa­re­ce in­cli­nar­se por fic­cio­nes que, como Mac­beth, tra­tan es­pe­cí­fi­ca­men­te la lu­cha y los me­ca­nis­mos del po­der (político/sexual/lingüístico), la am­bi­ción hu­ma­na y el com­ple­jo en­tra­ma­do de con­se­cuen­cias que se de­ri­van de nues­tros ac­tos, ya sea en la are­na po­lí­ti­ca o per­so­nal. Este gus­to está acom­pa­ña­do de una es­té­ti­ca par­ti­cu­lar que mues­tra un nú­cleo de po­der (la corte/el go­bierno) cada vez me­nos idea­li­za­do, hun­di­do en la vio­len­cia de las es­pa­das, la su­cie­dad del ba­rro y la san­gre. Esto es fá­cil­men­te com­pro­ba­ble si re­co­rre­mos las fa­mo­sas adap­ta­cio­nes ci­ne­ma­to­grá­fi­cas de esta obra de Sha­kes­pea­re: la de Or­son We­lles (1948), la de Ro­man Po­lans­ki (1971) e in­clu­so la más re­cien­te adap­ta­ción de Jus­tin Kur­zel (2015).

Game of Th­ro­nes, la adap­ta­ción te­le­vi­si­va de HBO de la se­rie de li­bros de Geor­ge R. R. Mar­tin, A Song of Ice and Fire, es ac­tual­men­te el ex­po­nen­te más po­pu­lar de este mun­do con 1) fuer­tes in­fluen­cias me­die­va­les, 2) ex­tre­ma vio­len­cia. No­ta­ble­men­te, en esta fic­ción se pue­den ob­ser­var va­rios ele­men­tos co­mu­nes a los dra­mas sha­kes­pe­rea­nos. Por men­cio­nar solo dos: por un lado, la lu­cha por el po­der en Wes­te­ros se ase­me­ja a la ca­rre­ra por la co­ro­na en las tres par­tes de Henry VI y Ri­chard III (las cua­les tras­cu­rren en aquel pe­río­do de gran ines­ta­bi­li­dad en In­gla­te­rra de­no­mi­na­do La Gue­rra de las Ro­sas). Por otra par­te, tan­to Cer­sei Lan­nis­ter como Lady Mac­beth son mu­je­res que, por el lu­gar que ocu­pan en so­cie­da­des pa­triar­ca­les, no han po­di­do desem­pe­ñar­se li­bre­men­te en una po­si­ción de po­der y cu­yas am­bi­cio­nes se vuel­ven ve­ne­no­sas, tan­to para ellas mis­mas como para su en­torno. A su vez, una de las ideas fun­da­men­ta­les que sub­ya­cen la obra sha­kes­pe­rea­na se en­cuen­tra ma­gis­tral­men­te ma­te­ria­li­za­da en el Trono de Hie­rro he­cho li­te­ral­men­te de es­pa­das: la co­ro­na no des­can­sa nun­ca tran­qui­la so­bre la ca­be­za que la lle­va sino que, de­trás de ella hay ejér­ci­tos, po­der eco­nó­mi­co y alian­zas que la man­tie­nen en su lu­gar. Al­can­zar el po­der es sólo el co­mien­zo: hay que sa­ber man­te­ner­lo.

Ham­let es tam­bién una obra atra­ve­sa­da por la lu­cha por el po­der, pero no en los tér­mi­nos bru­ta­les en que se pone de ma­ni­fies­to en Mac­beth, don­de los co­lo­res pre­do­mi­nan­tes son el rojo de la san­gre –que tiñe las ma­nos, las ro­pas y el mis­mo cam­po de ba­ta­lla– y el ne­gro de la no­che (que se in­vo­ca para ocul­tar he­chos te­rro­rí­fi­cos y en cuya os­cu­ri­dad pa­re­cen mo­ver­se los per­so­na­jes como som­bras al ace­cho). Mac­beth apa­re­ce por pri­me­ra vez en la obra como un sol­da­do: es un gue­rre­ro que aca­ba de abrir a un hom­bre “des­de el om­bli­go has­ta la gar­gan­ta”. La vio­len­cia des­car­na­da, om­ni­pre­sen­te en toda la obra, está al ser­vi­cio del po­der en tan­to fun­cio­na a fa­vor de la cau­sa del rey Dun­can. El con­flic­to sur­ge cuan­do esta vio­len­cia se di­ri­ge con­tra el rey, con­tra el fun­da­men­to del Es­ta­do.

Esta idea está pre­sen­te en otra fic­ción ac­tual tam­bién al­ta­men­te po­pu­lar: Hou­se of Cards, don­de el ma­tri­mo­nio Un­der­wood –una du­pla de po­der tan fuer­te, de si­nies­tra unión y sin­ce­ri­dad como los Mac­beth– se ubi­ca en el cen­tro de una red de ex­tor­sio­nes y ma­ni­pu­la­cio­nes. Es in­tere­san­te no­tar que Fran­cis no es un per­so­na­je ma­ligno que man­cha la pu­re­za de un Es­ta­do in­ma­cu­la­do, sino todo lo con­tra­rio: des­de la aper­tu­ra se nos mues­tra Wa­shing­ton a la hora del cre­púscu­lo y las som­bras se cier­nen so­bre la es­ta­tua de Lin­coln. Sus mo­nu­men­tos más sig­ni­fi­ca­ti­vos son vis­tos des­de la pe­ri­fe­ria y des­de allí se in­gre­sa en aque­lla zona os­cu­ra del po­der que aúna a to­dos los miem­bros del go­bierno.

En ese am­bien­te co­rrup­to, la di­fe­ren­cia ra­di­ca en que Fran­cis Un­der­wood está dis­pues­to a ha­cer lo que otros no ha­cen. Mac­beth dice: “me atre­vo a ha­cer todo a lo que se atre­ve un hom­bre; quien se atre­ve a más no lo es”. Tan­to Mac­beth como Fran­cis, en esta lu­cha por ob­te­ner y con­ser­var el po­der, avan­zan en una es­pi­ral de crí­me­nes has­ta al­can­zar pi­cos in­sos­pe­cha­dos de cruel­dad, ali­men­tan­do un sta­tus que úni­ca­men­te se pue­de sos­te­ner a base de san­gre.

Uno de los gran­des mé­ri­tos de la obra sha­kes­pe­rea­na que Hou­se of Cards ca­pi­ta­li­za es el de mos­trar la in­ti­mi­dad del po­der: no solo so­mos tes­ti­gos de la di­ná­mi­ca per­fec­ta­men­te sin­cro­ni­za­da del ma­tri­mo­nio pro­ta­go­nis­ta, sino que tam­bién ates­ti­gua­mos su de­sin­te­gra­ción. Esta unión ex­cep­cio­nal­men­te fuer­te no es aje­na a la vul­ne­ra­bi­li­dad in­he­ren­te al ser hu­mano, que emer­ge y vuel­ve a emer­ger, no im­por­ta cuán agre­si­va­men­te se la quie­ra apla­car. Lady Mac­beth co­mien­za la obra como la prin­ci­pal ins­ti­ga­do­ra y la ter­mi­na in­som­ne, de­li­ran­te y muer­ta fue­ra de es­ce­na. “Lle­na de es­cor­pio­nes está mi ca­be­za” dice Mac­beth quien, al fi­nal de la obra, en un mo­men­to de hu­ma­ni­dad y pro­fun­da so­le­dad, pro­cla­ma que la vida no es más que “un cuen­to con­ta­do por un idio­ta, lleno de rui­do y de fu­ria, que no sig­ni­fi­ca nada”. Los que ha­bían em­pe­za­do jun­tos mue­ren en so­le­dad, y más que un cas­ti­go me­re­ci­do a la am­bi­ción sin me­di­da, es inevi­ta­ble pen­sar que es una fa­ce­ta más de la tra­ge­dia ge­ne­ral.

La lu­cha po­lí­ti­ca es una cons­tan­te tre­men­da y fas­ci­nan­te que se ex­tien­de a lo lar­go de la His­to­ria. Tan­to la li­te­ra­tu­ra y el tea­tro como el cine, y ac­tual­men­te la te­le­vi­sión, han he­cho eco de esa fas­ci­na­ción y ese ham­bre que te­ne­mos por ver cómo se van mo­vien­do las pie­zas en el ta­ble­ro. Las re­fe­ren­cias lú­di­cas no es­tán de más: es un ver­da­de­ro jue­go de es­tra­te­gias que se va desen­vol­vien­do ante nues­tros ojos en el que, como in­di­ca Cer­sei, “ga­nas o mue­res”.