Los intentos de lograr que la lengua sea más inclusiva en materia de género enojan tanto a ilustrados académicos como a furiosos internautas. Es necesario  hacer un poco de historia y ver lo que ocurre con otros idiomas para recordar que el lenguaje nunca es inocente.

Por­ta­da del li­bro De mu­je­res, pa­la­bras y al­fi­le­res de Ya­di­ra Cal­vo

Hace un par de años An­drés Neu­man pre­sen­tó su li­bro “Bar­ba­ris­mos”, un ocu­rren­te dic­cio­na­rio que com­ba­tía la idea del idio­ma como una en­ti­dad fé­rrea cus­to­dia­da por cen­te­na­rias ins­ti­tu­cio­nes. En una en­tre­vis­ta se­ña­ló que a fi­nes de la dé­ca­da de los 90’ la Real Aca­de­mia Es­pa­ño­la aún de­fi­nía al­cal­de­sa como “es­po­sa del al­cal­de”, a pe­sar que ha­cía tiem­po que exis­tían al­cal­de­sas. Por otro lado mu­chos neo­lo­gis­mos re­la­cio­na­dos con in­ter­net eran acep­ta­dos rá­pi­da­men­te, en­tran­do en nues­tro idio­ma sin pro­ble­mas.  “El dic­cio­na­rio es un te­rri­to­rio de ba­ta­lla po­lí­ti­ca” re­su­mía el au­tor.

Siem­pre exis­tió cier­ta con­cien­cia so­bre el com­po­nen­te ideo­ló­gi­co que en­cie­rra el len­gua­je. En par­ti­cu­lar va­rios pen­sa­do­res de prin­ci­pios del si­glo XX se ex­pla­ya­ron so­bre el tema en un pu­ña­do de en­sa­yos in­flu­yen­tes. Qui­zás el que lo puso en pa­la­bras más cla­ras fue An­to­nio Grams­ci: “Todo el len­gua­je es un con­ti­nuo pro­ce­so de me­tá­fo­ras y la his­to­ria de la se­mán­ti­ca es un as­pec­to de la his­to­ria de la cul­tu­ra. El len­gua­je es al mis­mo tiem­po una cosa vi­vien­te y un mu­seo de fó­si­les de la vida y de la ci­vi­li­za­ción”. Es­tas ideas tras­cen­die­ron lo teó­ri­co, con los ha­blan­tes que cues­tio­na­ron y cues­tio­nan pa­la­bras o ex­pre­sio­nes sos­pe­cha­das de pro­lon­gar las ideas de los gru­pos do­mi­nan­tes. Por esto es que hoy re­sul­ta evi­den­te lo im­par­cial que es de­jar las re­glas del es­pa­ñol en ma­nos de una en­ti­dad que des­de el nom­bre se re­co­no­ce como mo­nár­qui­ca y aca­dé­mi­ca. Hay toda una his­to­ria de lu­chas, abu­sos y ex­clu­sio­nes man­chan­do nues­tro idio­ma y se pue­de ras­trear en cada acen­to, en cada anár­qui­co giro gra­ma­ti­cal, en cada fra­se de uso po­pu­lar pos­ter­ga­da por aten­tar con­tra lo que el ca­non con­si­de­ra el uso co­rrec­to de la len­gua.

En par­ti­cu­lar el es­pa­ñol ame­ri­cano – rico en mes­ti­za­jes y ano­ma­lías- cau­só múl­ti­ples do­lo­res de ca­be­za a los cen­ti­ne­las del idio­ma. Re­cién en su edi­ción del año 2014 el dic­cio­na­rio de la RAE in­clu­yó a los ame­ri­ca­nis­mos den­tro de su cuer­po cen­tral, en lu­gar del ha­bi­tual apén­di­ce ex­terno de en­tre­gas an­te­rio­res. Son ba­ta­llas li­bra­das de ma­ne­ra si­len­cio­sa, por lo que los mo­dos usa­dos por las pe­ri­fe­rias ét­ni­cas o so­cia­les (ge­ne­ral­men­te con­si­de­ra­das vul­ga­res) es­pe­ra­ron mu­cho tiem­po para que el ca­non los acep­ta­ra como vá­li­dos tras un so­lem­ne pro­ce­so de eva­lua­ción.

Aho­ra los en­fren­ta­mien­tos se evi­den­cian me­dian­te po­lé­mi­cas de alto per­fil, algo a lo que in­ter­net con­tri­bu­ye cons­tan­te­men­te. Hoy son la efer­ves­cen­cia del mo­vi­mien­to fe­mi­nis­ta y la vi­si­bi­li­za­ción lo­gra­da por el mo­vi­mien­to LGBT quie­nes po­nen en ja­que va­rios lu­ga­res co­mu­nes del len­gua­je, bus­can­do sub­ver­tir­los con ac­cio­nes con­cre­tas que no son ne­ce­sa­ria­men­te po­pu­la­res. Des­de hace un par de años el cam­bio de la ter­mi­na­ción de las pa­la­bras me­dian­te el uso de la x, la e o el signo @ para ha­cer­las más in­clu­si­vas irri­ta tan­to a pro­fe­so­res ilus­tra­dos como a in­ter­nau­tas des­pre­ve­ni­dos. Cu­rio­sa­men­te, es­tos úl­ti­mos sue­len ma­ni­fes­tar­se en las re­des ob­vian­do de ma­ne­ra ver­gon­zo­sa a toda re­gla or­to­grá­fi­ca y gra­ma­ti­cal que se cru­ce en su ca­mino.  

El es­pa­ñol per­te­ne­ce al 25% de los idio­mas del mun­do que tie­ne gé­ne­ro gra­ma­ti­cal. Esto quie­re de­cir que los sus­tan­ti­vos, ad­je­ti­vos y pro­nom­bres tie­nen una mar­ca de gé­ne­ro dada por la vo­cal de la úl­ti­ma sí­la­ba. No ocu­rre lo mis­mo con los idio­mas de ori­gen an­glo­sa­jón, como el in­glés, que per­dió esa ca­rac­te­rís­ti­ca hace si­glos. Has­ta ese mo­men­to com­par­tía con nues­tra len­gua la cla­si­fi­ca­ción de los sus­tan­ti­vos en mas­cu­li­nos, fe­me­ni­nos y neu­tros.  Es una ca­rac­te­rís­ti­ca com­par­ti­da por va­rios idio­mas de­ri­va­dos de las len­guas ro­man­ces y no está re­la­cio­na­da con el gé­ne­ro ‘real’ de la per­so­na o cria­tu­ra de­sig­na­da.

Las ex­pe­rien­cias por bus­car que la len­gua sea más igua­li­ta­ria no son ex­clu­si­vas de es­tas la­ti­tu­des. En Sue­cia se in­ven­tó el tér­mino ‘hen’ para rem­pla­zar al uso ge­ne­ra­li­za­do de pro­nom­bres mas­cu­li­nos. Por otro lado en Fran­cia va­rios sec­to­res di­fun­die­ron una for­ma neu­tral de es­cri­bir, la cual in­clu­ye sig­nos de pun­tua­ción en pa­la­bras de ter­mi­na­ción mas­cu­li­na que de­sig­nan ac­ti­vi­da­des tam­bién rea­li­za­das por mu­je­res. Esta no­ví­si­ma ecri­tu­re in­clu­si­ve alar­mó a la pres­ti­gio­sa Aca­dé­mie Fran­cai­se, que la ca­li­fi­có como un “tra­ba­len­guas im­pro­nun­cia­ble”.  Se tra­ta de tác­ti­cas efec­ti­vas en el plano de la es­cri­tu­ra pero que ofre­cen di­fi­cul­ta­des al uti­li­zar­se en la pa­la­bra ha­bla­da.

La pre­gun­ta que es ne­ce­sa­rio res­pon­der es si el uso de gé­ne­ros gra­ma­ti­ca­les – con las pa­la­bras de cla­si­fi­ca­ción mas­cu­li­na te­nien­do un uso mu­cho más abun­dan­te que las de­más – tie­ne al­gu­na con­se­cuen­cia con­cre­ta a ni­vel so­cial. Una in­ves­ti­ga­ción rea­li­za­da por la pro­fe­so­ra Jen­ni­fer Pre­witt-Frei­lino, es­pe­cia­li­za­da en cul­tu­ra y di­ver­si­dad, con­clu­yó que los paí­ses que uti­li­zan idio­mas con gé­ne­ros gra­ma­ti­ca­les tie­nen una bre­cha le­ve­men­te más de­sigual en­tre hom­bres y mu­je­res.  Sin em­bar­go, tam­bién en­con­tró al­gu­nos he­chos que aten­ta­ban con­tra esa ge­ne­ra­li­za­ción, como ocu­rre con Irán, don­de aun­que se ha­bla un idio­ma ca­ren­te de gé­ne­ros gra­ma­ti­ca­les como el per­sa, las mu­je­res es­tán so­me­ti­das a múl­ti­ples for­mas de opre­sión.   

Qui­zás, más allá de las ex­pli­ca­cio­nes fi­lo­ló­gi­cas, es el con­tex­to so­cio-po­lí­ti­co y re­li­gio­so lo que de­fi­ne la car­ga de sen­ti­do de una ex­pre­sión o pa­la­bra. Es lo que ocu­rre con la De­cla­ra­ción de la In­de­pen­den­cia de los Es­ta­dos Uni­dos que, a pe­sar de es­tar re­dac­ta­da en un len­gua­je sin car­ga de gé­ne­ro en su gra­má­ti­ca, sen­ten­cia que “to­dos los hom­bres fue­ron crea­dos igua­les”, de­jan­do a toda la po­bla­ción fe­me­ni­na au­sen­te de ese tex­to fun­da­cio­nal.  No hace fal­ta acla­rar que quie­nes re­dac­ta­ron el do­cu­men­to da­ban por he­cho que Dios es hom­bre.

Du­ran­te si­glos se uti­li­zó el con­cep­to de “el Hom­bre” para ha­blar de toda la Hu­ma­ni­dad. Cien­tos de en­ci­clo­pe­dias hi­cie­ron in­vi­si­ble los apor­tes fe­me­ni­nos a la His­to­ria me­dian­te este arrai­ga­do me­ca­nis­mo. El si­tio ofi­cial de la Real Aca­de­mia deja bien en cla­ro su pos­tu­ra fren­te a una bús­que­da de un len­gua­je más in­clu­si­vo con res­pec­to a los gé­ne­ros: “En los sus­tan­ti­vos que de­sig­nan se­res ani­ma­dos exis­te la po­si­bi­li­dad del uso ge­né­ri­co del mas­cu­lino para de­sig­nar la cla­se, es de­cir, a to­dos los in­di­vi­duos de la es­pe­cie, sin dis­tin­ción de se­xos.”  La prin­ci­pal con­tra­dic­ción de esta sen­ten­cia es que ha­bla de po­si­bi­li­dad sin men­cio­nar cuá­les se­rían las otras po­si­bi­li­da­des. Si la po­si­bi­li­dad es una sola en­ton­ces se tra­ta de una im­po­si­ción, como lo es la di­vi­sión bi­na­ria de los se­xos. Den­tro de la len­gua los in­ten­tos de bo­rrar esa dis­tin­ción na­tu­ra­li­za­da por un pro­ce­so de si­glos mu­chas ve­ces de­ri­van en ex­pe­rien­cias fa­lli­das, algo ló­gi­co si se tie­ne en cuen­ta que ape­nas tie­nen poco más de una dé­ca­da. Es un cam­bio com­ple­jo que se en­cuen­tra en una eta­pa muy ini­cial.

El po­li­fa­cé­ti­co Mark Twain de­di­có el en­sa­yo “El te­rri­ble idio­ma ale­mán” a su lu­cha por do­mi­nar di­cha len­gua, cu­yas la­be­rín­ti­cas re­glas no de­ja­ron nun­ca de ex­te­nuar­lo. En el tex­to se sor­pren­día ante el he­cho de que en la gra­má­ti­ca ger­ma­na un rá­bano tie­ne asig­na­do un sexo mien­tras una jo­ven mu­cha­cha no (das mäd­chen es un sus­tan­ti­vo neu­tro) “¡Qué in­con­men­su­ra­ble ho­nor para el rá­bano y qué frial­dad para la jo­ven mu­cha­cha!” dijo el au­tor es­ta­dou­ni­den­se. Hoy sa­be­mos que sexo y gé­ne­ro no son lo mis­mo, que el pri­me­ro tie­ne un ori­gen bio­ló­gi­co y el se­gun­do es una cons­truc­ción cul­tu­ral ¿Qué ha­cer en­ton­ces con las pa­la­bras, que son pura cul­tu­ra? Por suer­te es­tas de­ci­sio­nes cada vez tie­nen me­nos re­la­ción con lo que di­gan unos adus­tos se­ño­res es­pa­ño­les rea­cios a los cam­bios. Algo que sin du­das es po­si­ti­vo para to­dos, to­das y to­des.